这里既有必要借鉴传统公权论中私人公权的内容，在两方行政法律关系中形塑相对人公权利。
(36)法理是各种价值之间相互协调和支持的理论方案。⑤瞿郑龙则突出法理在法理学研究中的知识论内涵，即将法理作为聚焦法理学研究之中心主题的知识对象。
给出理由与法治之间是否在这一意义上存在着必然联系，即如果一个法律体系的决定没有公开、清楚、有力的理由支持，那么这一法律体系就会被认为不符合法治。⑥ 从既有研究来看，法理具有正当性、方法论和知识论等多重维度，虽然暂时无法形成统一的核心问题点，但其问题脉络和知识框架越来越清晰，与部门法进行对话的渠道也越来越通畅。这个体系是动态、开放和复合性的，因为法律实践不断在变化，法理要对变化中的法律实践进行回应，因此法理自身也要经过不断的锤炼和提升。比如边沁和奥斯丁将其法理学视为功利主义学说的体现，而德国十九世纪的众多法理学立场，比如利益法学、评价法学和历史法学等，都体现了特定的伦理立场，甚至在一定程度上由这种立场所主导。(17)[意]阿奎那：《阿奎那政治著作选》，马清槐译，商务印书馆2007年版，第106页。
但在非理想的实践结构之上，可以提炼出理想的实践模式，以对现实加以改进。纵览这两个世纪的法理思想变迁，大致可以总结出泛法理时代的如下几个特点： 首先，泛法理时代的主要意义在于，法理成为相对独立的研究对象，并且法理本身呈现出理论层次，但仍然没有提炼出成熟的、具有理论竞争意义的法理。尽管算法决策是基于客观的数据分析和理性计算作出的，但面对重大疑难案件和大国的司法运行，有很多复杂因素难以用建模算法来回应。
这便要求我们对数字法学实验结果持谨慎态度，不能想当然地将实验等同于实践，需要探索在实验与实践之间搭建桥梁。波斯纳甚至认为，正因法学无法进行受控实验，导致了法理学科学性不足的困境。因此，如何高效、准确、科学地将司法数据、法学知识引入数据驱动机器学习，面向实践需求建立可解释性更强的司法知识计算引擎，实现基于概念、语义、主题等结构化知识的推理和决策平台，是当下数字法学实验需要解决的核心难题。在具体的实验操作之前，提出一个理论、规范与实践相结合的真问题，是避免其成为工业流水线上的复制品的关键所在。
数字法学研究为什么要引入实验方法 数字法学实验主要聚焦立法和司法、执法领域的数字化研究，通过人工智能、大数据分析、云计算、区块链等技术赋能立法、司法和执法，提升法律运行的质效。明显的是，社会的数字化转型并非仅仅发生在独立的虚拟世界或网络空间内，相反，数字社会正重新塑造着人类的行为和思维方式。
为了理解为什么法学可以运用实验方法，在此，有必要对从自然科学实验到社会科学实验的学术史做基本的梳理。由于问题意识的散乱，当下的实证法学被部分学者形容为经验数据或田野故事包装出来的、千篇一律的学术工业品。总之，时代启蒙所展现的经验主义思潮和理性主义思潮的激烈碰撞，引发了何谓真理、如何认识真理等一系列问题的深入思考。总之，无论是人才培养模式的创新还是合作形式上的转变，二者都是数字法治学术共同体建构的前提要素，缺一不可。
与此相应，哲学家的任务不过是对上帝赐予、由教会传达的真理加以解释，使其同其他知识联系起来从而便于理解，因此，哲学不过是神学的婢女，自然科学也不受重视。在此过程中，达•芬奇、伽利略、开普勒以及牛顿等人均试图通过机械论思想解释自然现象，在一定程度上排斥传统解释对象的神学色彩。形成以模块为最小服务单元的分布式微服务协同治理的一体化知识图谱服务应用平台，测试具备共性协同支撑、共治共用的数字法治中台。一方面，应当加强数字法治人才培养。
而为了于当代诸权威之中求得一席能自由呼吸的天地而已，科学实证方才以反抗传统权威的姿态走入历史。即使可以进行量化计算，也可能达不到人们所期待的精准程度。
而正如前文所提及的，在17世纪自然科学取得胜利、启蒙理性迅速扩张之后，实证论述也据此在当今被称作社会科学的领域生根。甚至有学者认为，试图检验法律的确定性、探索阻碍法律确定性的原因并为提高法律的确定性奠定和增加规律性的经验认识，唯有法学实验才是根本办法。
因此，在部分学者看来，能否有效控制干扰变量受试对象能否很好地代表研究对象实验环境能否很好地模拟现实世界的情境以及实验能否重复进行构成了社会科学实验的不可能四边形。二是警惕其他方法论的缺失，实验并非要独立开创一块不毛之地，而是要与其他法学研究方法互相配合，拓宽当下法学研究的视域。在狄尔泰第一次举起反实证主义的大旗后，大量社会学家试图回到康德，与实证主义划清界限。一方面，数字法学如果言必称实验则容易误导大众。总之，数字法学实验方法既要从数字技术的应用中寻求法学的科学化，又要在种种价值中平衡取舍，努力避免滑向一端而导致的种种风险。第四，进行仿真实验，操纵自变量并观察因变量。
这种学科壁垒使得双方无法理解对方的学术话语体系，不仅使具体研究难以深入，甚至会引起概念上的误解，导致貌合神离，必不可能产生理想的学术影响和成果质量。从结果的可靠性、可解释性和可重复性来看，实验方法具有传统实证难以企及的优势。
另一方面，应当建设数字法治实验室。数据仓库是将不同的数据源或数据库进行加工后形成的主题的、集成的、非易失的和随时间变化的数据集合。
但是，技术发展对研究方法带来的影响可能远超法学家的想象，数字实验能够兼顾社会科学实验的可控性与仿真性、内部效度和外部效度。结 语 就信息技术对法学造成的巨大影响而言，无论学者观点如何，能够确定的是人类社会再也无法回到数字时代之前。
而在孔德所倡导的实证主义体系中，实验也被认为是除观察之外最为重要的社会学方法。在中古世纪时的西方，经院哲学的目的是论证早已被肯定的、尽人皆知的基本真理，其对象是超验的世界、上帝和灵魂等问题。从16世纪开始，数学学习的兴起、科学方法的建构以及经验结果的积累均加速了欧洲科学革命的出现。长久以来，社会科学哲学处于自然科学哲学的余荫之下：为了提升 科学地位，社会科学哲学的基本主旨就在于反思自然科学所取得的成功方法，并将其引入到社会科学之中。
在自然科学成为社会科学的新权威之前，其影响已经有所体现，比较著名的例子包括霍布斯在《利维坦》中体现的机械唯物主义、斯宾诺莎在《伦理学》中展现的数理思维。在诸多影响中，实验方法的引入显得尤为重要。
第二，根据司法应用场景，制订实验方案。导入海量数字法治数据，建立数据仓库与知识中心，是数据驱动与知识引导结合的前提。
而自然科学也受益于研究方法的改变，获得了令人炫目的成果。二是外部无效度（external invalidity），即实验能否概化、推广到现实世界，能否进行可靠复制。
现下，实验经济学（experimental economics）已经成为经济学的重要分支，大量的理论假说也在一系列实验的严格检验后被保留下来，成为经济学的经典理论。事实上，难以控制并非仅是法学实验面临的问题，而是整个社会科学在尝试使用实验方法时均会遇到的问题。因此，通过综合培根的实验主义和笛卡尔的理性主义，牛顿呈现了近代科学概念的雏形。当下，零散的跨学科合作已无法适应时代的需求，更无法保证产出的质量。
一方面，经验数据的体量愈发庞大，分析工具的使用愈发复杂，但得出的结论不可重复，相关变量之间因果关系的判断是否可靠也无法检验。正如前文所言，培养数字法治人才的目的不在于使其一肩担负两职，而在于为形成数字法治共同体提供条件、为不同学科之间的合作提供基础。
打造大数据中台、算法中台、业务中台，融合及打通基于全链路大数据技术的数据治理方法，构建法律服务一体化中台技术，分析及构建数字法治协同中台数据资源模型，构建具有共性协同支撑能力与共治共用的数字法治中台。第五，验证或预测理论假说。
因此，数字法学实验应当确保实验的安全性和合法性，同时平衡研究价值及可能造成的不利后果。相较传统的实证法学研究方法，实验方法在挖掘数据规律、确定变量之间因果关系等方面具有可复制性、可验证性等优势。
留言0